+40 745 160 163

Analiza deciziei KFC vs. HFC: Implicații și sfaturi pentru alegerea mărcii în industria alimentară

În cadru unei proceduri de opoziție desfășurată recent în Australia între doi jucători importanți din industria alimentară, KFC și Grill’d, s-a produs o confruntare cu privire la înregistrarea mărcii „HFC”.

KFC, cunoscut la nivel global sub numele de „Kentucky Fried Chicken”, și Grill’d, un lanț de restaurante australian, au intrat într-o procedură de opoziție privind înregistrarea mărcii „HFC”, care semnifică „Healthy Fried Chicken”. Grill’d, recunoscut pentru promovarea opțiunilor sănătoase în cadrul fast-food-ului, a argumentat că această marcă descrie corect produsele lor de pui prăjit sănătos.

KFC s-a opus înregistrării, susținând că „HFC” este substanțial identică sau deosebit de similară cu marca lor „KFC”. Argumentul KFC a insistat pe similitudinea vizuală, auditivă și conceptuală a mărcilor. În replică, Grill’d a evidențiat faptul că „HFC” este un inițialism, nu un acronim, și a subliniat diferențele semnificative dintre pronunțarea literelor „H” și „K”.

Grill’d a mai menționat că „FC” în ambele mărci semnifică “fried chicken” sau “pui prăjit”, un termen generic în contextul specific al produselor fast-food. Această similitudine nu ar influența analiza mărcilor în conflict, deoarece atunci când sunt incluse cuvinte generice într-o marcă, atenția ar trebui să se concentreze pe elementele distinctive. În acest caz, cuvintele distinctive sunt „Kentucky” pentru KFC și „Healthy” pentru Grill’d.

În mare parte, Oficiul pentru Mărci a susținut argumentele prezentate de Grill’d și a emis o decizie conform căreia mărcile în cauză nu erau identice în mod substanțial și nici similare în mod înșelător. Cu toate acestea, este important să menționăm că Oficiul nu a acceptat faptul că „FC” reprezintă în mod evident o contracție a expresiei “fried chicken”.

Această concluzie a fost susținută de un precedent notabil, Australian Meat Group Pty Ltd v. JBS Australia Pty Ltd [2018] FCAFC 207, care prezenta un caz similar, în care ambele părți aveau mărci cu abrevieri de trei litere, cu o singură literă de diferență (AMG și AMH). În acest caz, instanța a subliniat că lumea comerțului este obișnuită cu utilizarea acronimelor și că mici diferențe sunt tolerate de consumatori fără a genera confuzii.

În concluzie, cazul opoziției dintre KFC și Grill’d privind înregistrarea mărcii „HFC” subliniază importanța alegerii unor denumiri și simboluri comerciale originale. Recomandarea este să optați pentru originalitate în alegerea mărcii, pentru a minimiza riscurile de opoziții și pentru a vă consolida identitatea în piață. O abordare creativă și atentă în selecția mărcii comerciale vă protejează nu doar împotriva potențialelor dispute, ci contribuie la unicitatea și recunoașterea distinctivă a brandului în mediul concurențial.

Decizia în cazul KFC și HFC deschide o fereastră interesantă pentru discuții și reflecții în domeniul proprietății intelectuale. Deși Oficiul pentru Mărci a decis că mărcile nu sunt identice în mod substanțial și nici similare în mod înșelător, această speță ar putea genera discuții și opinii divergente în alte jurisdicții. Un caz similar ar putea înregistra rezultate diferite în alte părți ale lumii, evidențiind caracterul subiectiv și evolutiv al normelor în domeniul proprietății intelectuale.

Prin urmare, în cazul în care diferența este minimă, chiar de o singură literă, concluziile pot varia semnificativ în evaluarea mărcilor. De aceea, este recomandat să optați pentru o marcă distinctivă, evitând orice asemănare cu alte mărci existente, astfel încât să minimizați riscul unei posibile opoziții. În procesul de examinare a mărcilor similare sau identice, implicarea unui avocat sau a unui consultant în proprietate intelectuală poate oferi expertiză și orientare specializată, contribuind la o selecție mai sigură și mai strategică a mărcii.